Drsná manipulace. Reagujeme na článek starosty Lubomíra Kocmana v městském časopisu (11/2024)
Za drsnou manipulaci lze označit článek starosty, kterým Lubomír Kocman reaguje na náš text v Životě v Rudné. Starosta označuje za naše citace texty, ze kterých záměrně vypustil podstatné části. Na vypuštěné pak reaguje tak, jako by v našem textu nebyly, Vyjadřuje se kriticky k našim tvrzením, které si ale zcela vymyslel. A pouští se do agresivních osobních útoků. Pojďme na to podívat!
Kulturní centrum Rudná
Psali jsme v časopisu o Kulturním centru Rudná: donedávna se starosta s radními snažili o směnu prvotřídního pozemku města (v Prologisu) za ruinu tiskárny “vedle komerčky”. Město mělo vlastníkovi za ruinu s pozemkem jen 1122 m2 převést 6000 m2 komerčního pozemku, a ještě mu doplatit částku 7 milionů korun. Po osobní prohlídce by podle nás musela být budova stejně zbourána. Když jsme na podseknuté ocenění pozemku města a přestřelený posudek ruiny tiskárny upozornili a navrhli ocenění jinými nezávislými znalci, projekt byl překvapivě starostou odložen.
Náš výše uvedený text starosta ve svém článku označil za citaci. Ale aniž by to jakkoliv označil, z „citace“ vypustil celou tučně uvedenou větu. A reagoval takto: „Ponejprv: projekt se jmenuje Kulturní dům Rudná. Není pravdou, že jsme se snažili o směnu celého pozemku, jak z textu vyplývá.“. Jak vidíte, tvrzení o „celém pozemku“ si starosta zcela vymyslel. Naopak jsme ve starostou vypuštěné faktické větě uvedli, o jak velkou část pozemku se jedná (6.000 m2, celý má cca 11.000 m2). Na tomto stylu manipulace starosta zakládá velkou část své komunikace. Jen mimochodem… pojem „Kulturní centrum“, který se starostovi tak nelíbí, že nás musí „opravovat“, jsme převzali od něj. Není to nějak zvlášť podstatné, ale je vidět, jak se snaží starosta neustálým opravovaním našich tvrzení usilovně dělat z opozice blbce. A když to nejde jinak, klidně se pustí do manipulace „citacemi“.
Jeden posudek podseknutý, druhý přestřelený…
A starosta dále tvrdě pokračuje: Po několika jednáních byly obě nemovitosti, jak budova, tak městský pozemek v komerční zóně, ohodnoceny autorizovanými soudními znalci. Tvrzení o „podseknutém“ či „přestřeleném“ posudku svědčí pouze o populistické snaze podsouvat informaci o domnělém nezákonném jednání. To, že zastupitelé Viktora, Tůma a Roth „mají dojem, že budova by musela být zbourána“, neznamená, že je to pravda. Rozhodně se nejedná o „ruinu“, jak se opozice snaží přesvědčit. Na stav objektu byl zpracován posudek, který nic takového nekonstatoval.
To, že jeden posudek je podseknutý a druhý přestřelený, je z nich evidentní. A starosta to dobře ví. A není na tom nic nelegálního, jak se nám snaží naopak populisticky podsunout. Znalec prostě zvolí metodu ocenění, má podstatný vliv na výslednou cenu a proto se také posudky více znalců od sebe liší – klidně o desítky procent. To je také důvod, proč je potřeba mít pod kontrolou zadání posudku (což náš starosta ovládá mistrně). Starosta hlavně čtenářům zamlčel, že posudek ruiny, o kterém je řeč a který předložil zastupitelům pro rozhodování, byl zadán prodávajícím! A podle toho také samozřejmě vypadal.
… a třetí utajený
I pro nás překvapivým sdělením starosty ale bylo, že „na stav objektu byl zpracován posudek“. Okamžitě jsme si jej vyžádali, protože žádný takový posudek zastupitelé pro své rozhodování k dispozici neměl. Takže opět otázka: proč tedy posudek město před zastupiteli zamlčelo, když se o nákupu jednalo a město si jej nechalo zpracovat? Asi proto, že perfektně potvrzuje naše slova o chystané a tutlané nevýhodné směně. Starosta se opět brání, co může: „Toto tvrzení (o protlačování projektu v režimu „tajné“) je lež. Případný obchod nebyl nikdy projednáván v režimu tajné, naopak, všechna jednání probíhala v souladu se zákonem na veřejných zasedáních zastupitelstva.“ Starosta opět rozporuje něco, co nikdo netvrdil a pomáhá si další nekorektní „citací“. Starosta vyrábí z opozice lháře tím, že upravuje naše věty, které pak vydává za citace. Jak plyne i ze starostova popisu i volebního programu, připravoval tuto nevýhodnou směnu v podpalubí hodně dlouho. Dělal to přesně tak, jak jsme psali: „nejdřív si to starosta dal v roce 2022 do volebního programu, následně nákup nemovitosti v únoru 2023 tlačil v režimu “tajné”, velmi spěchá, majitel nemůže čekat dlouho, někdo by mohl městu příležitost vyfouknout. Pak to předložil v červnu 2024 k projednání, aby to v září odložil.“ Jen opět tučnou část textu z citace vypustil, aby mohl napsat, že jsme lháři. Jasně jsme psali, že to předložil zastupitelstvu – to jedná vždy veřejně, což je obecně známý fakt. Ale formální veřené projednání by byl býval jen závěr akce, kterou bez schválení zastupitelstvem technicky nešlo dotáhnout do konce. Bohudík!
Překládáme z kocmanštiny do češtiny
Téma kulturního centra starosta uzavírá nicneříkajícím blábolem: „Realizace projektu otevřela řadu odborných i politických otázek, na jejichž konci bylo rozhodnutí projekt pozastavit“. Takže kdepak. Žádné „odborné i politické otázky“… Přeložme si to z kocmanštiny do češtiny: bylo potřeba projekt stopnout, protože hrozilo, že by oponentní posudky dokázaly, o co pod krycím názvem „Kulturní dům“ doopravdy jde. Hrozilo, že to praskne ve velkém, pokud by došlo na opoziční návrh nechat si transakci posoudit ještě jinak.
Dům služeb: stál nás hodně přes sto milionů a starosta o tom lže
Za lež označil starosta i tato naše slova: „Dům služeb: město vložilo do tohoto projektu hodně přes sto milionů včetně lukrativního pozemku“. Sám si nasčítal náklady na 87,4 mil. (i v těch mu chybí náklady na projekt a dozor – cca 2 mil., náklady na bourání tiskárny Improx – 2,8 mil., právníci, administrace zakázky atd. atd.). Ale tím nejdražším, co město do projektu vložilo, byl městský pozemek. Tam se bavíme o ceně 15.000 Kč/m2. Proč se starosta tak čertí? Inu… protože tuto investici nedokázal nikdy zdůvodnit, pochyboval o ní i soudní znalec. Zdá se, že šlo jen o to, „proinvestovat“ peníze. Dalo se totiž stejného efektu dosáhnout také jinak (a lépe), jen by z toho nebyla taková veřejná zakázka.
Kritizovali jsme v článku i to, že město nepodpořilo pronajímatele tím, že by uspořádalo slavnostní otevření, kde by nájemci mohli odprezentovat svoje služby. Reakce starosty? Opozice se prý chce, na rozdíl od něj, stříhat pásku a fotit se u toho. Je to samozřejmě úplná pitomost a těžko si představit, že by něco takového starosta dopustil a možnost dělat kašpara by sám dokonale nevyužil (a ještě to nedal do městského časopisu viz úvodní fotka článku). Nikdo z nás nemá potřebu mít projevy u rozsvěcení stromku, moderovat Rudenskou míli a podobně. Tady šlo o informovanost občanl a o podporu poskytovatelům služeb.
Starosta zpětně manipuloval obsahem městského webu – aby mohl obvinit opozici ze lži
Kritizovali jsme i to, že město nedokázalo na svém webu ani zveřejnit seznam nájemníků a služeb v Domu služeb. Starosta na to: „Další lží je pak tvrzení, že neexistuje informace, jaké služby jsou v Domě služeb k dispozici. Nájemci přicházeli postupně a město postupně zveřejňovalo seznam. Ten najdete na stránkách města v sekci Pro občany > Dům služeb (kam vás navede i adresa www.DumSluzebRudna.cz)“
Nic z toho nebylo na webu města v době napsání našeho článku. Stránku vytvořil starosta zpětně – až poté, co jsme na toto téma mluvili na zastupitelstvu. Přesto se nestydí označit opozici, která upozorní na holý fakt, za lháře. Sám je velmi zákeřný lhář. A neprojevuje se to jen v tomto případě. A ještě měl tu drzost, zaregistrovat si doménu městského projektu dumsluzebrudna.cz přímo na sebe.
Chtít peníze pro město od developerů? „Přímo šokující!“
Šokovaný starosta nás šokoval svým dalším textem: „Přímo šokující je pak dotaz „Vyjednal starosta něco přínosného pro občany?“. Opoziční zastupitelé zjevně ani po letech nechápou roli zastupitele, zastupitelstva a úřadu. Tedy: ne, starosta nic nevyjednal a ani nejednal, protože takový postup se v právním státě jmenuje zneužití pravomoci úřední osoby“.
Ano, náš starosta se chová jako agent developerů a předvedl nám to již mnohokrát. A jeho neuvěřitelná drzost je, že to ještě používá jako bič na opozici. Co lze udělat pro developery na náklady města, to město udělá. Ale chtít po nich peníze? „Přímo šokující!“ Na nejbližším zastupitelstvu jsme šokovaného starostu poučili, jak se to dělá jinde. A že developeři městům opravdu platí. Prosadili jsme konečně zahájení prací na pravidlech jednání s developery, která jasně a předem developerou řeknou, kolik město bude chtít. Město si může přijít na pár set milionů a mít peníze na opravy infrastruktury, které zoufale chybí. Jsme zvědaví, jak to bude starosta torpédovat…
Závěr
Dosud jsme rozebrali jen asi první polovinu starostovy reakce na náš článek. Nemá smysl se zdržovat pokračováním, byla by to vlastně nuda. Starosta je prostě přesně takový, jak mluví o opozici: Lubomír Kocman je zákeřný lhář a manipulátor.