Křišťálově čistý přivaděč
Vodovodní přivaděč v Rudné je tak křišťálově čistý, že již čistější a průzračnější být nemůže. Možná že vám tato slova něco připomínají a konec této pohádky taky známe. Stejně tak se nyní vybarvuje investiční akce „Vodovodní přivaděč“ do Rudné.
V dubnu 2014 obdržel starosta Kocman dopis od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) ohledně šetření ve věci veřejné zakázky “Vodovodní přivaděč”, která bylo zahájeno v lednu 2012. V tomto dopise ( dokument je uveden níže) ÚOHS uvádí, že získal pochybnosti o tom, že zadavatel (= město Rudná zastoupená starostou Kocmanem) postupoval v souladu se zákonem.
Tento dokument jsme obdrželi na e-mailovou adresu našeho sdružení a jelikož jsme chtěli ověřit, zda opravdu tento dokument na vedení města doputoval, zeptali jsme se (ing. Jiří Veigert) na zastupitelstvu 14.5.2014 přímo pana starosty. Pan Kocman šetření ÚOHSu potvrdil s tím, že výsledek ještě není znám. Vzhledem k tomu, že tato kontroverzní investiční akce byla několikrát řešena i na Zastupitelstvu je udivující, že jsme se nikde o této skutečnosti nedozvěděli. Rovněž bude zajímavé, kdo v případě zjištění pochybení a případné pokuty bude za tento stav odpovědný a kdo dovodí osobní odpovědnost….
PS: V zápise č.3/2014 ze zasedání Zastupitelstva jsou v bodě Ad. 6 Různé c) spojeny dvě věci, a to doufejme omylem v zápisu. 1. věc je dotaz na ÚOHS a vodovodní přivaděč a 2. věc kontrola finančního úřadu o oprávněnosti cen vodného a stočného za rok 2010 – 2012. Toto téma je rovněž zajímavé a proto jsem ho zpracovali, jako samostaný příspěvek.
Za spolek Společně pro Rudnou Jirka Veigert
Jan
2. 7. 2014 at 7:46Domnívám se, že pochybnosti o porušení zákona ze strany zadavatele se UOHS potvrdily, neboť již zahájil správní řízení. Nález a rozhodnutí UOHS tak zřejmě potvrdí jednoznačný fakt, že celá investiční akce Vodovodního přivaděče byla naprosto zbytečná. Ostatně okolnosti, které právě UOHS nyní prověřuje naznačují, že při realizaci samotné stavby nebylo vše v pořádku.
Míla
3. 7. 2014 at 13:43Uvedené skutečnosti začínají pomalu odkrývat celé zákulisí tohoto nesmyslného projektu, jehož největším propagátorem byl právě pan Kocman. Ten stejný pan Kocman, který za pomoci svých hlasovacích přátel, zcela znemožnil projednávání kauzy vodovodního přivaděče na jednání Zastupitelstva již v lednu 2013, včetně zamítnutí navrhovaného mimořádného zasedání Zastupitelstva s jediným bodem programu – TS a přivaděč. Proč asi?? Opoziční zastupitelé tehdy předali soupis chyb, kterých se pan Kocman spolu s představenstvem společnosti dopustil při dlouhodobě zatajované realizaci tohoto přivaděče. Tento soupis však Kocmanova parta neumožnila zveřejnit, ani jako přílohu zápisu z jednání Zastupitelstva. Tak si tato pochybení připomeneme nyní, neboť se všechna potvrdila jako zcela pravdivá. Možná se z nálezu či rozhodnutí UOHS, nebo jiných kontrolních orgánů dozvíme, jak byla celá akce přivaděče zmanipulována a komu vlastně tato stavba nakonec prospěla. Občané Rudné to zřejmě nebudou.
Přehled chyb v průběhu přípravy a realizace vodovodního přivaděče (VP)
1) Investici schválilo představenstvo v 2009. Přestože se investice nepochybně týká i hospodaření města např. tím, že po mnoho let nebudou TS vyplácet městu dividendy, nepožádalo představenstvo o souhlas ani radu ani zastupitelstvo.
2) O investici představenstvo informovalo radu a zastupitele až v listopadu 2011, tedy zhruba 2,5 roku od zahájení přípravy investice
3) Členy představenstva jsou dva zastupitelé, p. Kocman, p. Novák jejichž samozřejmou povinností bylo informovat radu a zastupitelstvo o VP a projednat tuto věc v obou orgánech města – proto má město své zástupce ve vedení TS, což neudělali
4) Firma ROXIMA pro TS zpracovala v květnu 2011 ekonomickou studii, která prokázala, že investice VP je za současných podmínek velmi ztrátová. Přesto TS pokračovaly v přípravě a realizaci VP a na toto vážné varování nijak nereagovaly.
5) TS uzavřely 15. 5. 2012 s dodavatelem smlouvu o dílo na 29,5 mil. Kč, která ale obsahuje pouze vodovod na trase Zličín – Chrášťany – Rudná a nikoliv vodovod z Chrášťan do Chýně. Věděly tedy nejpozději v lednu 2012, kdy proběhlo výběrové řízení na dodavatele, že přivedení VP do Chýně a dokončení celé investice v této ceně není a že celková cena investice bude mnohem vyšší než 29,5 mil. Kč. Přesto až do prosince 2012 tvrdí, že cena investice je cca 30 mil. Kč.
6) Větší část VP do Chýně byla dokončena 20. 12. 2012, vzhledem k době trvání prací musely TS vědět již v září 2012, že se cena zvýší o 12 mil. Kč (žádná firma nezačne práci takového rozsahu bez dohody o ceně), přesto o tom až do prosince mlčí.
7) Dodatek smlouvy o dílo na VP do Chýně TS uzavřely až 28. 12. 2012, kdy již dodavatel dokončil, předal a vyfakturoval 65% prací dle dodatku ve výši 7,97 mil Kč a na zbytek rozpracoval. Tzn. že zadaly práce, aniž byla smluvně sjednána cena a termín, což je zcela nepřípustné při nakládání s veřejnými financemi
8) Dodatek smlouvy o dílo ze dne 28. 12. 2012 uzavřely TS v rozporu se zákonem bez výběrového řízení a zadaly zakázku přímo Mertastavu s odůvodněním, že:“nové větve vodovodního řadu, které jsou předmětem tohoto dodatku, nemohou existovat samostatně, protože by tak nemohly plnit svoji funkci“, což není pravda
9) TS akceptovaly všechny faktury dodavatele a tím přijaly povinnost je uhradit, přestože obsahují i cenu 2,649 mil Kč. za část stavby „Osamostatnění větve Hořelická“, která není provedena a není na ni ani vydáno stavební povolení
10) Dozorčí rada žádá od roku 2011 představenstvo TS o předání všech dokladů o VP, dokladů o hospodaření TS a dokladů o činnosti představenstva TS, což se nestalo, přestože to představenstvu ukládá zákon
11) Přestože DR již 18.9.2011 vyjadřuje písemně nesouhlas se stavbou VP, představenstvo na toto stanovisko nijak nereaguje a ve stavbě pokračuje
12) TS obdržely v r.2010 10 mil.Kč (resp. 5 mil a zbytek 2012) na rozšíření ČOV, které se později ukázalo zbytečné. Na konci roku2011 navrhla DR, aby tyto peníze byly formou dividendy nebo formou snížení základního jmění TS převedeny na účet města a využity v jeho prospěch, což rada města zamítla. Peníze pak TS použily na zaplacení první faktury dodavatele VP
13) TS ujišťují od listopadu 2011, kdy o VP poprvé informovaly zastupitele, že mají zajištěné financování celé investice a odmítají sdělit, jak konkrétně. Na jednání rady 7. ledna 2013 se ukázalo, že to tak není a nikdy nebylo
…
14) V lednu 2012 obdržel p. Kocman nabídku od VaK Beroun, že lze Chýni připojit na stejný vodovodní řad, který je již připraven u dálničního mostu v Chrášťanech, takže celý úsek VP ze Zličína do Chrášťan v hodnotě cca 9 mil. Kč. je zbytečné stavět. Tuto nabídku obdrželo i vedení TS, které na ni nereagovalo. P. Kocman ji odmítl a zatajil před radou i zastupitelstvem.
15) Ve stejném termínu obdržely TS a pan Kocman od VaK Beroun návrh smlouvy na dodávku vody do Rudné v dostatečném množství po dobu 10 let za cenu 14,40/m3, což je o 2,40 méně, než byla skutečná cena nakupované vody. Přijetím této nabídky by se zvýšil roční zisk TS z vodného nejméně o 700.000 Kč , nebo by nebylo nutné vodu pro občany pro rok 2012 a následně vůbec zdražovat, a nový VP by ztratil smysl. Nabídka byla p Kocmanem odmítnuta a opět zatajena před Radou i zastupiteli.
16) TS vyhlásily 12. 12. 2012 zakázku na úvěr pro TS s tím, že úvěr bude zaručen městem. To vše bez vědomí rady města či zastupitelstva, v zadání tedy uvedly nepravdivé tvrzení. Ručení za úvěr schváleno až leden 2013.
No a pro úplnost je nutné doplnit i stanovisko DR TS, jak bylo uvedeno v bodě 11.
( viz zápis z jednání DR TS Rudná)
Dozorčí rada TS Rudná potvrzuje své stanovisko ze dne 18.9.2011 a nedoporučuje pokračovat v projektu. Do doby než budou podniknuty další kroky a přijata další rozhodnutí k nápravě stavu doporučuje Dozorčí rada akcionáři okamžitě odvolat představenstvo a ředitele TSR.
Zdůvodnění:
1) Není zajištěno financování projektu i přesto, že je projekt před dokončením.
2) Předložené podklady dostatečně nedokládají výhodnost projektu.
3) Ředitel i představenstvo TSR poškodili a poškozují společnost, protože umožnili pokračování budování přivaděče i bez řádného zajištění jeho financování.
4) Ředitel společnosti a Představenstvo předkládají neúplné a nepravdivé informace o krocích, které podnikali a podnikají v projektu přivaděče.
5) Složení představenstva neumožňuje ekonomické posouzení dopadů rozhodnutí vedení společnosti.
Ani tak jednoznačné stanovisko celé DR TS nezvrátilo výstavbu přivaděče, neboť představenstvo TS, ani akcionář prostřednictvím Rady Města, nijak nereagoval. Zájem pana Kocmana stavět za každou cenu byl větší než uvedená pochybení. Následně tedy celá DR TS odstoupila s jednoznačným odůvodněním.
( viz zápis z jednání DR TS Rudná)
Všichni členové i předseda dozorčí rady se s okamžitou platností vzdávají svých funkcí.
Zdůvodnění:
1) Přes opakovaná upozornění DR pokračoval ředitel společnosti i představenstvo v realizaci projektu přivaděče bez zajištění financování.
2) Ředitel společnosti, Představenstvo a Rada Města nedbalo a nedbá podnětů DR k hospodaření společnosti a bránilo a brání DR v přístupu k veškerým informacím o hospodaření společnosti.
3) Ředitel společnosti a Představenstvo předkládají neúplné a nepravdivé informace o krocích, které podnikali a podnikají v projektu přivaděče.
4) Z výše uvedených důvodů je výkon funkce DR omezen a její členové nevidí, bez provedení změn ve složení představenstva a ředitele, smysl svého dalšího setrvání ve svých funkcích.
Tak se nám ten přivaděč pomalu čistí a začíná být skutečně „křišťálově čistý“.